2010 г. -Решение Десятого Арбитражного суда

Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n а41-37917/09 исковые требования в части признания незаконным пункта 5 решения общего собрания акционеров удовлетворены, так как голосование истца могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, решение повлекло причинения убытков акционеру.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А41-37917/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:
от истцов: от Фуги Н.Г. — Камешков В.В., доверенность от 26.03.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 7-2436; от Толмачева А.В. — Камешков В.В., доверенность от 23.09.2009 г., зарегистрирована в реестре за N 6-5995; от Бондаренко Н.П. — Камешков В.В., доверенность от 25.01.2010 г., зарегистрирована в реестре за N 6-525, от Глушакова Ю.Г. — Камешков В.В., доверенность от 25.01.2010 г.,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от ЗАО «Регистроникс»: Дедеянц С.Э., доверенность N 44 от 19.04.2010 г., от МРИ ФНС России N 5 по Московской области — представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Андрея Витальевича, Фуги Николая Георгиевича, Бондаренко Николая Павловича, Глушакова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-37917/09, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Толмачева Андрея Витальевича, Фуги Николая Георгиевича, Бондаренко Николая Павловича, Глушакова Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регистроникс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29 июня 2009 года,

установил:
Толмачев Андрей Витальевич, Фуга Николай Георгиевич, Бондаренко Николай Павловича, Глушаков Юрий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом дополнений том 3, л.д. 55 — 57) к открытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» (далее — ОАО «Подольский электромеханический завод») с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее — ЗАО «Регистроникс») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года, оформленного протоколом от 29 июня 2009 года в полном объеме.

Определением суда от 23 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, касающихся предмета спора привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее — МРИ ФНС России N 5 по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 77 — 84).

Не согласившись с данным судебным актом, Толмачев Андрей Витальевич, Фуга Николай Георгиевич, Бондаренко Николай Павловича, Глушаков Юрий Геннадьевич подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 3, л.д. 94 — 97).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица — МРИ ФНС РФ N 5 по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица — ЗАО «Регистроникс» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года по пункту 5 (пять), в остальной части решение суда оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Толмачев А.В. является владельцем 683.312.985 обыкновенных именных акций, Фуга Н.Г. является владельцем 457.068.644 обыкновенных именных акций, Глушаков Ю.Г. является владельцем 115.775.235 обыкновенных именных акций ОАО «Подольский электромеханический завод», в совокупности истцы владеют на праве собственности 1.371.203.932 обыкновенными именными акциями ОАО «Подольский электромеханический завод», что составляет 39,1441% Уставного капитала ответчика.

29 июня 2009 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» со следующей повесткой дня:
1. утверждение годового отчета ОАО «Подольский электромеханический завод» за 2008 год;
2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО «Подольский электромеханический завод»;
3. утверждение распределения прибыли ОАО «Подольский электромеханический завод» по результатам 2008 года;
4. о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2008 года;
5. избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Подольский электромеханический завод»;
6. избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Подольский электромеханический завод»;
7. утверждение аудитора ОАО «Подольский электромеханический завод»;
8. утверждение устава ОАО «Подольский электромеханический завод» в новой редакции;
9. утверждение размеров вознаграждений и компенсаций членам совета директоров ОАО «Подольский электромеханический завод», связанных с исполнением ими функций членов совета директоров.

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 8 — 11; том 3, л.д. 55 — 57), истцы просили признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года, оформленные протоколом от 29 июня 2009 года в полном объеме.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на п. 7 ст. 49, ст. 62, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Истцы также ссылаются на то, что для участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» и для консолидированного голосования по всем вопросам повестки дня истцы наделили соответствующими полномочиями акционера Бондаренко Николая Павловича, который в соответствии с делегированными полномочиями и указаниями истцов-акционеров был зарегистрирован и голосовал на собрании пакетом акций в 39,1441% голосующих акций одинаково по всем вопросам повестки дня. Истцы указали, что по первым четырем вопросам повестки дня годового общего собрания акционер Бондаренко Н.П. голосовал пакетом акций в 39,1441% голосующих акций «против». Вместе с тем, из сообщения о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» держателя реестра акционеров ответчика — регистратора ЗАО «Регистроникс» следует, что по первым четырем вопросам повестки дня «против» проголосовало чуть более 22% голосов. Также в указанном сообщении о существенном факте значится, что акционерам, принимавшим участие в годовом общем собрании ОАО «Подольский электромеханический завод», принадлежало 89,83% голосующих акций. Истцы утверждают, что, регистрируя их для участия в годовом общем собрании, ответчик преследовал цель создать кворум общего собрания, в ходе проведения собрания ответчик посредством счетной комиссии незаконно изъял голоса у истцов, таким образом, лишив истцов права на участие в управлении акционерным обществом посредством голосования на годовом общем собрании акционеров, решения на общем собрании акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» были приняты с нарушением требований ст. ст. 59 — 62 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон «Об акционерных обществах»), указанными решениями нарушены права истцов на участие в управлении ОАО «Подольский электромеханический завод». Кроме того, истцы указываю на то, что нормы Гражданского кодекса РФ, федеральных законов «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг» и других нормативных актов не содержат запрета на голосование акциями, обремененными залогом, поскольку иное ведет к незаконному лишению акционера права на участие в управлении обществом, п. 4 ст. 56 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает объем полномочий счетной комиссии, который не подлежит расширительному толкованию в силу императивности нормы.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к нарушениям Закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным общего собрания акционеров общества, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания; не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Из материалов дела следует, что истцы голосовали против принятия оспариваемых решений и считают свои права нарушенными тем, что принятие решений по спорным вопросам повестки дня нарушило их права как акционеров на участие в управлении обществом.

Порядок извещения истцов о проведенном 29 июня 2009 года общем собрании акционеров ответчиком соблюден, так же как предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, бюллетени для голосования предоставлены своевременно.

Истцы принимали участие в проведенном общем собрании акционеров путем наделения соответствующими полномочиями Бондаренко Н.П., который в соответствии с делегированными полномочиями и указаниями истцов-акционеров был зарегистрирован и голосовал на собрании акциями истцов.
По заявлению истцов, Бондаренко Н.П., действуя от истцов по доверенности, голосовал по первым четырем вопросам повестки дня общего собрания всеми акциями истцов «против» — (том 1, л.д. 9).

В пункте 3.1. Устава ОАО Подольский электромеханический завод» указано, что Уставный капитал общества составляет 350.269.712 рублей и поделен на 3.502.967.120 размещенных акций номинальной стоимостью 10 копеек каждая. Из выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, выписок по счету депо (том 1, л.д. 12, 13, 25, 26, 27, 54) и искового заявления ответчика следует, что на момент проведения годового общего собрания акционеров истцы в совокупности обладали 1.371.203.932 голосующими акциями, что составляло 39,1441% уставного капитала ОАО «Подольский электромеханический завод», распределенными следующим образом:
— гр. Бондаренко Н.П. — 115.047.068 акций (3,2843%),
— гр. Фуга Н.Г. — 457.068.644 акции (13,0480%),
— гр. Глушаков Ю.Г. — 115.775.235 акций (3,3051%),
— гр. Толмачев А.В. — 683.312.985 акций (19,5067%).
По сообщению счетной комиссии ответчика к моменту начала собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» в нем приняло участие 81 лицо, которым в совокупности принадлежит 3.145.928.671 голос размещенных голосующих акций, что соответствует 89,81% от общего количества голосов размещенных голосующих акций.

Голоса троих истцов, а именно Бондаренко Н.П., Фуги Н.Г., Глушакова Ю.Г. были учтены при голосовании по всем вопросам повестки дня, что следует из отзывов и пояснений, данных суду третьим лицом, выполнявшим функции счетной комиссии на общем собрании акционеров — ЗАО «Регистроникс» (том 1, л.д. 42), ответчиком и не оспаривалось истцами.

Как верно установлено судом первой инстанции, счетной комиссией ответчика при подсчете голосов были учтены голоса истцов Фуги Н.Г., Бондаренко Н.П., Глушакова Ю.Г. и не учитывались голоса истца Толмачева А.В. в связи с тем, что счетная комиссия к моменту проведения собрания располагала информацией, что акции Толмачева А.В. обременены залогом и залогодатель имеет право пользоваться предметом залога только с согласия залогодержателя — ЗАО «ГАМБИТ» — (том 1, л.д. 42 — 50, 53 — 56).

Согласно ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах», право голосовать на общем собрании акционеров принадлежит непосредственно акционеру как собственнику акции общества. Данное неимущественное право не только не переходит к залогодержателю, но и в принципе не может быть предметом залога (так как в данном в п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ перечне объектов гражданских прав, которые могут быть предметом залога, неимущественные права отсутствуют).

В силу п. 1 ст. 51 Закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27) и Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 года N 13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг…» следует, что в реестре акционеров сведения о залогодержателе отражаются как обременение, а не как смена лица, которому принадлежат акции, и в п. 7.4.5 Положения о ведении реестра, где установлено, кто включается в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, нет указания на залогодержателя.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в общем собрании акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод», состоявшемся 29.06.2009 года, приняли участие акционеры, которым принадлежит в совокупности 3.145.928.671 голос размещенных голосующих акций.

Истцу Толмачеву А.В. на момент проведения общего собрания принадлежало 683.312.985 голосов размещенных голосующих акций (21,7205% от числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров), учет голосующих акций Толмачева А.В. не мог повлиять на результаты решений, принятых по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод», поскольку не было бы достигнуто обусловленное требованиями Закона «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Подольский электромеханический завод» большинство голосов акционеров — владельцев голосующих акций.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 7 Закона «Об акционерных обществах» и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно оставил в силе обжалуемые решения общего собрания акционеров от 29 июня 2009 года по следующим пунктам повестки дня: 1 — 4, 6 — 9, поскольку голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года в пункте 5 повестки дня обсуждался вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Подольский электромеханический завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно пункту 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В п. 8.3 Устава ОАО «Подольский электромеханический завод» установлено, что избрание членов совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием.

Из оспариваемого протокола от 29 июня 2009 года следует, что не подсчитывались голоса Толмачева А.В., владеющего 683.312.985 акций, что составляет 19,5067% голосующих акций.

В члены Совета директоров были выдвинуты 17 кандидатов, избрано — девять.
Голоса акционера Толмачева А.В. не были учтены счетной комиссией ОАО «Подольский электромеханический завод» и голоса Толмачева А.В. безусловно могли повлиять на результат голосования по выборам членов совета директоров, в частности Панина В.Ф., Потапкина О.В., Тарасовой В.П. (том 3, л.д. 37).
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года по пункту 5 (пять) и решение годового общего собрания ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года по этому пункту повестки дня «Об избрании членов Совета директоров (наблюдательного Совета) Общества должно быть признано недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-37917/09 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года по пункту пять.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» от 29 июня 2009 года по пункту пятому повестки дня «Об избрании членов Совета (наблюдательного Совета) Общества».

В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *